北京順義法院調(diào)研顯示，超市消費者受欺詐后，很難向經(jīng)營者行使雙倍索賠的權(quán)利。例如，蔣先生購買9元潔面乳受騙后，打官司歷時三個多月，為18元賠償而付出的3000多元交通費和誤工費等損失，未得到法院的支持。(北京晨報3月14日)
為了僅僅18元的賠償而付出將近200倍的代價，即便成功維權(quán)也是得不償失，長達三個月的訴訟時間，恐怕更是一種不小的折磨�？梢哉f，蔣先生的經(jīng)歷是當下消費者維權(quán)成本高的生動體現(xiàn)。這恐怕也算是消費者維權(quán)一大的尷尬了。由此造成的結(jié)果很可能是消費者維權(quán)的日漸困頓，以及違法商家因為違法成本過低負面激勵下的有恃無恐。雖然法院建議可以先向工商投訴，或者盡量選擇與超市和解，但這仍然沒有跳出既有的訴求框架，并非有效的制度出口。
其實，類似維權(quán)困境在一些發(fā)達國家并不是個問題。如美國、加拿大等都設(shè)有專門的“小額法庭”。在美國，小額法庭是其司法系統(tǒng)中最基本的機構(gòu)，它能使當事人能以簡便和低廉的方式解決他們之間的錢款或財產(chǎn)糾紛，其好處是便利當事人訴訟、提高審判效率、節(jié)省審判資源，體現(xiàn)為“便民原則”，其一大特點就在于“小額和便捷”。諸如日常生活中的幾乎所有糾紛，如果私下無法調(diào)節(jié)，都可以最終通過小額法庭這一法律的形式來解決。比如蔣先生18元的賠償，完全可以通過小額法庭解決。
其實在去年的兩會上，就曾有代表提出建小額法庭的建議。據(jù)悉，近30年來，人民法院的受案數(shù)呈現(xiàn)“井噴”式增長，其中許多案件屬于民事案件。而在民事案件中，數(shù)額不大的民事糾紛案件又占有較大的比例，主要集中在小額債務(wù)以及消費者權(quán)益保護等領(lǐng)域，甚至出現(xiàn)了一些標的額只有幾元錢、幾角錢的小額糾紛。如果一概將小額糾紛通過正常且繁瑣的訴訟程序加以救濟，既可能推高消費者維權(quán)成本，也會使人民法院不堪重負。
頻頻發(fā)生的購物糾紛事件，很多時候都會遭遇維權(quán)成本較高的困境，讓人或者忍氣吞聲，或者花費高成本只為爭一口氣。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商家的誠信道德，消費者的權(quán)利，經(jīng)濟秩序的健康運行等，越來越需要完善法律的支撐保護，但很多時候都是小糾紛，這就催生了對契合的法律制度的強烈需求，而小額法庭恰恰能滿足這一要求，由此，也期待我們的小額法庭能盡快走進百姓的生活。(丁洪先)
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號
