上月底，CER搞出來的雅培奶粉質(zhì)量門，總算有個(gè)說法了。CER既不是一家在民政部門注冊(cè)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，也不是有工商登記的公司，事實(shí)上它是“非實(shí)體組織”。而它經(jīng)常發(fā)布一些公司的研究報(bào)告，既有“做空”報(bào)告，又有“做多”報(bào)告。
CER的官網(wǎng)顯示，2010年10月14日，在其發(fā)表一份針對(duì)開元汽車（AutoChina）的報(bào)告后，該公司在納斯達(dá)克的股價(jià)從25.46美元，降到了13個(gè)月后的18.90美元。雙金生物、河南眾品等也有此遭遇。用律師的話來說，CER很像國(guó)際炒家的手法。
雅培奶粉問題于3月22日爆發(fā)，早期媒體報(bào)道稱：總部在香港的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)CER RESearch在其官網(wǎng)發(fā)布報(bào)告稱，經(jīng)德國(guó)某檢測(cè)中心檢測(cè)，在香港購(gòu)買的雅培喜康寶一段奶粉的乳清蛋白與酪蛋白的比例為41%，低于中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。一石激起千層浪，后三鹿時(shí)代的中國(guó)父母再一次成為驚弓之鳥。
但馬上這份報(bào)告就引起質(zhì)疑，雅培的反駁不在話下；倒是報(bào)告中提及的幾位專家，紛紛出來否認(rèn)曾參與該報(bào)告。廣東中山大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授陳裕明，更是聲明稱：自己“是在咨詢幌子下被惡意利用的所謂專家之一”。
質(zhì)疑馬上轉(zhuǎn)向了CER本身。有媒體發(fā)現(xiàn)所謂“CER Research市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)”并不是“公司”，沒在香港登記。在媒體的追問之下，CER Research在其網(wǎng)站上撤去“公司”的稱謂，連香港的辦公室地址也沒有了，只剩下了上�；春Ｂ飞系霓k公地址。但CER在大陸既無民政登記，也沒工商登記。
簡(jiǎn)單地說，一個(gè)叫Earnshaw的老外，以一個(gè)既沒在香港登記，又沒在大陸登記的“非實(shí)體”的名義，在違反《食品安全法》的情況下，發(fā)布了一則雅培奶粉“不合格”的消息。并且，這家機(jī)構(gòu)之前有過類似的“做空”經(jīng)歷。
老話說：籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)。之所以公眾會(huì)輕信不靠譜的“外來和尚”，無非是中國(guó)的“籬笆”太不緊，之前屢屢出事故。遠(yuǎn)的不說，“乒乓球雞蛋”“老酸奶”的那些事，檢測(cè)部門能否在細(xì)致檢測(cè)分析之后，給出一個(gè)令人信服的交待？
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號(hào)
