現階段，我國頻頻出現的食品安全事故表明了食品安全監(jiān)管模式存在較大疏漏，強化檢察機關對食品安全執(zhí)法機關的執(zhí)法監(jiān)督已成為解決我國食品安全監(jiān)管不力的應急措施。目前，我國檢察機關對食品安全執(zhí)法行為的監(jiān)督主要通過偵監(jiān)部門的立案監(jiān)督、反瀆部門的職務犯罪偵查等有限的方式對食品安全執(zhí)法機關及其工作人員進行監(jiān)督，筆者建議，應針對食品安全的案件特點，完善檢察機關在執(zhí)法監(jiān)督方面的工作。
一、應及時將行政執(zhí)法機關獲取的證據轉化為刑事證據
由于食品安全案件證據的易失性和易變性，食品安全執(zhí)法機關執(zhí)法中獲取的各種行政證據能否及時、準確應用于司法程序是檢察機關能否對行政執(zhí)法進行有效監(jiān)督的關鍵。
一是實物證據的轉化。因實物是客觀存在不受人的意志支配，不會因收集程序和方法的不同而改變性質，因此，食品安全執(zhí)法機關收集到的物證、書證、視聽資料等實物證據，原則上可以比照紀檢監(jiān)察機關移送的證據直接轉化為刑事訴訟證據。在具體操作中，檢察人員只需對食品安全執(zhí)法部門收集的實物證據進行形式上的合法性審查，就可以辦理法律手續(xù)直接調取使用。二是言詞證據的轉化。言詞證據受人的主觀意志支配和客觀影響，本身具有不穩(wěn)定性，原則上只能間接轉化，因此，食品安全執(zhí)法機關在辦案中收集到的犯罪嫌疑人的供述和證人證言等言詞證據，不能直接轉化為刑事證據。檢察機關在辦理該類案件時，必須根據刑事訴訟法的規(guī)定，依法訊問犯罪嫌疑人和詢問證人，重新收集言詞證據。具體而言，檢察機關需比對親筆供詞和親筆證詞，為此，筆者建議，應修改刑事訴訟法中的相關規(guī)定，明確行政執(zhí)法機關依法獲取的各種證據材料的刑事訴訟地位:對執(zhí)法機關移送的書證、物證等實物證據，可以作為刑事訴訟證據使用;對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據材料，司法機關只作程序審查，即可決定是否作為刑事訴訟證據;對在執(zhí)法過程中制作的調查筆錄、詢問筆錄，以及行政相對人的陳述筆錄等言詞性證據材料，原則上要求司法人員重新制作或收集，但確因有不可抗拒原因(如原證人、陳述人死亡)無法重新收集的，應將其作為間接證據，經偵查機關查證與其他證據吻合，相互印證違法事實的，可以作為刑事訴訟證據。
二、明確食品安全案件移送標準《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第3條規(guī)定:行政機關在查處案件時，要將涉及犯罪案件移送公安機關。但是，在食品安全執(zhí)法過程中，執(zhí)法機關實際上掌握了對案件性質判斷的決定權，對于“涉嫌構成犯罪”的應當移送這一標準并不明確，刑法的規(guī)定也很原則。所以，應在立法上明確移送標準，將刑事追訴標準和刑事立案標準細化。同時要嚴格食品安全執(zhí)法機構移送案件的時間限制和責任追究制度，對不按照規(guī)定移送的應追究有關負責人的行政和刑事責任。
三、綜合行使檢察權，對食品安全執(zhí)法進行監(jiān)督
對食品安全執(zhí)法進行檢察監(jiān)督，不能僅僅依靠偵監(jiān)、瀆偵等部門，應綜合利用檢察職能，進行監(jiān)督。預防部門可結合典型案例開展職務犯罪預防活動，使檢察機關的事后監(jiān)督變?yōu)槭虑邦A防，預防和減少食品安全職務犯罪案件的發(fā)生;控申部門利用網站、舉報接待室、電話舉報等方式加強食品安全犯罪宣傳力度，使廣大民眾了解和舉報食品安全犯罪;公訴部門應加強對食品安全案件有罪判無罪、重罪輕判的審查，及時與法院加強溝通，依法提出抗訴，等等。
甘公網安備 62010202002221號
